הקו שמחבר בין בצאלאל סמוטריץ לדודי אמסלם

1. הנקודה של סמוטריץ

לפני קצת יותר מחודש, ב-14 בדצמבר, הוועדה לביקורת המדינה התכנסה לדון – שוב – בשאלה האם יש להרחיב את הביקורת של מבקר המדינה על קק"ל או לא. אבל האמת היא שאני לא רוצה לשעמם אתכם שוב בקק"ל, אני רוצה לספר על משהו שקרה די בתחילת הדיון, כשחבר הכנסת בצלאל סמוטריץ קיבל את ראשות הדיון. הנה:

ח"כ בצלאל סמוטריץ. צילום: עומר מסינגר

ח"כ בצלאל סמוטריץ. צילום: עומר מסינגר

"אני חרד מאוד מהתנהלות משרד המבקר בחודשים האחרונים בהרבה מאוד סוגיות. כלל שזה תלוי בי, אנחנו נעשה הכול כדי שלא להרחיב כהוא זה בשום תחום, אגב, לא רק ביחס לקק"ל את סמכותו של המבקר, אני חושב שצריך אפילו לצמצם אותה".

קראתם נכון – לצמצם את סמכות מבקר המדינה ולא רק בנוגע לקק"ל, אלא בכלל. ח"כ סמוטריץ הרחיב ופירט:

אני רואה שהמבקר – בשונה, אגב, מאיך אני תפסתי את מוסד הביקורת לאורך השנים כמשהו שתמיד עוכר לאחר מעשה. אני רואה את המבקר מתערב יותר ויותר בתהליכים תוך כדי ההתרחשות שלהם, בעיניי בחוסר סמכות מוחלט, וגם בניגוד להגיון ולמהות של מוסד הביקורת.

הממ.
מבקר המדינה מתערב במהלך התהליכים בשביל להשפיע עליהם ולא רק מבקר בדיעבד, זה דבר רע? לפי ח"כ סמוטריץ – כן, זה דבר רע. והוא הסביר:

"אדוני המבקר, אתה בחודשים האחרונים בשורה של מקרים, בעיניי, בחוסר סמכות מתערב בתוך תהליכים תוך כדי שהם מתרחשים. עוד פעם, זה חותר תחת עצם הרציונליים של המבקר. – – – שיגיד אין בעיה, אם המבקר הוא חלק מהמשחק, והוא מתערב בקבלת החלטות תוך כדי, אז הוא צריך להיות חלק מהמשחק. אז הוא לא מחוץ למשחק, והוא לא עצמאי. או שאתה מחוץ למשחק, ואז מאוד ברור מה הביקורת, ואתה בא עם תהליכים רק לאחר מעשה, ואתה נותן את ההדגשים כדי שאנחנו נדע ללמוד ולתקן כל אחד בתחום שלו את דרכיו, בסדר".

מפה הדיון הלך והתפזר קצת, אבל השורה התחתונה ברורה. כך הלוגיקה של ח"כ סמוטריץ עובדת: למבקר אין סמכות לבקר תוך כדי תהליך, אלא רק בדיעבד, אחרי שכל הסוסים ברחו מהאורווה. אם המבקר רוצה להתערב במהלך התהליך, זה אומר שהוא לוקח חלק במשחק הפוליטי, ואז הכללים שחלים עליו צריכים להיות שונים. כלומר, הוא לא יכול להיות שחקן עצמאי, אלא אנחנו – הפוליטיקאים – צריכים לשלוט בו.

והנה הפאנץ' ליין – ח"כ סמוטריץ לא מתכוון להסתפק בהערות צד בדיון אקראי בוועדה לביקורת המדינה. הוא עמל על הצעת חוק שתצר את צעדיו של מבקר המדינה ותמנע ממנו לבקר תהליכים תוך כדי שהם קורים. הנה הציטוט שלו מהמשך הדיון:

"קודם כל, אני עובד על תיקון לחוק, אדוני המבקר. אני אכן עובד על תיקון לחוק, לא לבד, יחד עם חברים רבים. צריך ביקורת… אבל על השאלה האם תפקידו של המבקר והדוחות הם דוחות עוכרים שלאחר מעשה, או שהמבקר מרשה לעצמו, שוב, בעיניי בחוסר סמכות מוחלט להתערב בתהליכים תוך כדי קבלתם…
יש מורכבות אינהרנטית במושג של ביקורת חיצונית. היא תמיד באה מבחוץ, ולכן מי שבפנים יטען שהוא לא מבין את התהליכים וכו'. צריך אותה, לא אמרתי שבגלל שהיא לא מושלמת לא צריך אותה. כן אמרתי, שלא נכון שהיא תתערב בתהליכים תוך כדי קבלת ההחלטות שלהם. כן אמרתי שאני רואה פעלתנות יתר אצל המבקר בשנים האחרונות – אקטיביזם ביקורתי בעיניי מוגזם, לא נכון, פוגע במוסד המבקר, פוגע בתהליכי קבלת החלטות בתוך המדינה. לכן, ככל שזה תלוי בי, כל עוד זה נראה ככה, אני לא אתן להרחיב את סמכויותיו של המבקר".

2. הנקודה של אמסלם

הסיפור הזה התחבר אצלי לפעילות של חבר כנסת נמרץ אחר, ח"כ דודי אמסלם. אם סמוטריץ' לא רוצה שמבקר המדינה יהיה פעלתן יתר על המידה, ח"כ אמסלם לא מעוניין שהמשטרה תהיה פעילה יתר על המידה. וליתר דיוק, הוא מעוניין שהמשטרה לא תחקור ראשי ממשלה מכהנים, אלא אם הם מבצעים פשע (כמו רצח, או שוד או משהו כזה, שדי מובן מאליו שראשי ממשלה לא יבצעו ממילא). ה

ח"כ דודי אמסלם. צילום: אלכס קולמויסקי

ח"כ דודי אמסלם. צילום: אלכס קולמויסקי


ח"כ אמסלם הגיש הצעת חוק פרטית בנושא (זהירות, קובץ וורד).
הסיפור הזה כבר נדון בהרחבה בתקשורת אז לא אטרחן עליו, אצרף רק את דברי ההסבר להצעת חוק של אמסלם, כפי שהוא כתב אותם, בשביל שהלוגיקה שלו תדבר בעד עצמה:

amsalem

3. הקו שמחבר בין שתי הנקודות

ככה נראית ישראל בתחילת שנת 2017. מי שהביקורת לא נושאת חן בעיניו מבקש לצמצם את הביקורת, ומי שחושב שהמשטרה היא שמאלנית מבקש לכבול את ידי המשטרה. בין שתי הנקודות האלה מחבר, לטעמי, קו אחד: אנחנו מורמים מעם, אנחנו לא צריכים ביקורת, אנחנו לא צריכים הפרעות לשלטון. באנו לשלוט, אז נשלוט. הנקודות הבאות על הקו הזה יכולות בקלות להיות הצעת חוק שתגביל את יכולתו של בג"ץ לדון בעניינים שמתרחשים ממש עכשיו, כי למה להפריע לתהליכים ולמה שבגץ יהיה חלק מהמשחק הפוליטי, או הצעת חוק להגביל את חוקרי רשות המסים לבל יתקרבו לנושאי משרה מכהנים, כי למה להפריע כל הזמן עם חקירות. אותה לוגיקה משונה שתקפה לשתי הצעות החוק של סמוטריץ ואמסלם תקפה גם לשתי ההצעות הפיקטיביות (בינתיים) האלה.

הקו שמחבר בין הנקודות האלה מפחיד אותי, ולדעתי צריך להפחיד גם כולם. תגידו, יאללה, כולה שני חברי כנסת לא חשובים במיוחד מהקואליציה שרוצים לתפוס כותרות, כל אחד בשביל הפריימריז העתידיים שלו. האמת שבמשך הרבה שנים חשבתי כך בעצמי ולא ראיתי סיבה להתייחס להצעות חוק שכאלה. ובכל זאת, כשהנקודות האלה מתרבות, וכשהקו שמחבר ביניהן נהיה ברור מאוד ואנטי דמוקרטי, וכשהאווירה הפוליטית והציבורית היא כזו שתאפשר אישור חוקים כאלה בלי מפריע, אם הם ירצו מספיק, זה מתחיל להטריד אותי ממש.

תגובות

  1. Oren Avi-tov

    קראתי, הסכמתי, הנהנתי בראשי במרץ, זעמתי. עכשיו מה?

    נתחיל מהמצב הקיים: האם מוסד מבקר המדינה הוא מוסד טוב, כלומר יעיל? לא ממש. למבקר המדינה שמורה הזכות החוקית להוציא דוחו"ת. הוא חוקר, בודק, מבקר, ואז- כותב דו"ח, לפעמים אפילו דו"ח עב כרס. הדו"ח מתפרסם בתקשורת, מייצר גל ציבורי של יום, אפילו יומיים, ואז נעלם כלעומת שבא. לפעמים יוצאת מהדו"ח איזו חקירה משטרתית, אבל המסלול הוא כל כך ארוך, עד שהציבור לא יכול לקשר בין הסיבה (דו"ח המבקר) לתוצאה (חקירה ו/או כתב אישום).

    מסתבר שלסמוטריצ'ים שלנו אפילו זה נראה יותר מדי, והם שואפים, כפי שתיארת, לצמצם את ההשפעה, המוגבלת ממילא, של המבקר. וכאן אתה וחבריך אמורים להיכנס לתמונה: אתם עיתונאים. רוצים להילחם בסמוטריצ'ים? תציעו חלופה. לא רק קו הגנה על המצב הקיים, אלא מהלומת נגד. סמוטריץ' רוצה להצר? אז הגיע הזמן לקמפיין הרחבה. הרחבת סמכויות מבקר המדינה.

    הגיע הזמן שלמוסד מבקר המדינה יצמחו שיניים. הנה רעיון לחוק יסוד "מבקר המדינה": במשרד המבקר תהיה יחידה של מעין "שופטים חוקרים" שבסמכותם תהיה האפשרות למהלך end to end מלא: מקבלת תלונה דרך איסוף נתונים וראיות ועד להגשת כתב אישום בבית משפט. מספיק עם האוננות (סליחה על הבוטות) של דוחו"ת שנזרקים לפח. נמצאו שחיתויות/אי סדרים/עבירות ע"י חוקרי המבקר? קדימה לבית המשפט, עד בסוף.

    החוק צריך להיות מפורט ומקיף, לתחום את מוטת הכנפיים של מוסד המבקר ואת ממשקי העבודה עם המשטרה והפרקליטות, אבל אלו מכשולים עבירים, פרטים שניתן ללבן ושממילא יסתדרו עם הזמן (בעיקר הממשקים מול המשטרה והפרקליטות).

    ועוד משהו: מבקר המדינה חוקר את מוסדות המדינה. לפיכך, על המבקר להתמנות בהצבעה חשאית בכנסת, ולדווח אך ורק לוועדת הכנסת בראשות יושב ראש הכנסת. איזונים ובלמים. ה"ראיון" שנערך למבקר הנוכחי אצל ראש הממשלה (ורעייתו) לפני כשבע שנים הוא סכנה לדמוקרטיה. לא פחות. חשוב לדאוג שדברים כאלה לא יקרו יותר, ושמבקר המדינה יהיה נאמן לציבור, ולא לממשלה שאותה הוא צריך לבקר ולחקור.

    האם אתה, עיתונאי שכותב על הסכנה למוסד מבקר המדינה, מוכן להרים את הכפפה הזאת?

  2. Eran Belinsky

    א. "אבל על השאלה האם תפקידו של המבקר והדוחות הם דוחות עוכרים שלאחר מעשה," – מה זה דו"ח עוכר?
    ב. מה מקובל במדינות אחרות?

  3. מעין

    תודה, שאול, ומחכים שתכתוב עוד!
    לעצם העניין: התקשיתי להבין למה הכוונה ב"מבקר שמתערב תוך כדי התהליכים". כל הפרסומים על דוחות מבקר המדינה שקראתי מתחילים בסגנון: "המבקר בדק את הרשומות במשרד זה וזה בין יולי 2014 לאוגוסט 2015". לא זכור לי שאי פעם קראתי דוח "תוך כדי מעשה". למה הכוונה?
    לערן: כנראה שסמוטריץ' החליט להמציא מושג חדש – "אוחר" במקום או בנוסף ל"לאחר מעשה".
    בדברי ההסבר חסרה המילה "לא": "מוצע כי ככלל, *לא* ייחקר ראש ממשלה במהלך כהונתו".

  4. יובל פינטר

    אין המעיד על חולשת הנקודה שלו כמו זה שאינו מגבה אותה ולו בטיעון ענייני אחד.
    פוסט שלפ שכולו טוקבק – "חחחח תראו איך הוא חושב תראו נכון זה לא בסדר?". ובכן שאול, מה בדיוק שגוי בלוגיקה של סמוטריץ'? מה הרציונל מאחורי מוסד המבקר? מה אומר החוק? מה מקובל בגופים עם מבקר פנימי, ובמדינות אחרות?
    זה שבחרת להציג את העמדה שלך כאקסיומה אמור להטריד אותך.

  5. prairie

    כל המדינה עובדת על שוחד ושחיתות!
    דמוקרטיה = דיקטטורה
    בדיקטטורה יש שליט אחד ובדמוקרטיה יש 120 ח"כים
    אותה גברת בשינוי אדרת

  6. מיכה

    רק רגע: אם מה שהוא אומר זה שמי שמשתתף בקבלת ההחלטות, צריך גם לשאת באחריות – מה בזה לא בסדר?
    אני רוצה לחדד את הארגומנט. ברשותך המחשה קלה:
    אמירה ראשונה: קיים כנראה רוב בציבור, נגדלעישון במתחמים ציבוריים. בכלל, יש אווירה ציבורית נגד עישון והסכמה שהעישון לא בריא.
    אמירה שניה: הנאצים (אלה עם ההיטלר) ניהלו קמפיין בלתי מתפשר, נגד עישון.
    האם מכל זה נובע שהתנגדות לעישון היא מעשה נאצי? אני חושב שלא.
    במילים אחרות, לא בגלל שסמוטריץ' הוא סמוטריץ', והוא אומר אלף, מכאן נובע שאלף שקרי.
    אליך חנוך

להגיב זה מגניב