כשלבכירי מערכת הבריאות יש ביטוח פרטי, מה יגידו וכו'

שארית קטנה מכנס ים המלח מהשבוע שעבר בנושא ביטוחי הבריאות הפרטיים וההשפעה שלהם על מערכת הבריאות הציבורית.

יו"ר חברת כלל אביגדור קפלן (ששימש בעבר מנכ"ל החברה משך שנים ארוכות, ועוד קודם לכן מנכ"ל קופת חולים כללית משך שנים ארוכות) הציג בכנס את תוצאותיו של סקר שנערך בקרב ממשתפי הכנס עצמם. היו שם בערך 200-300 אנשים, פלוס מינוס, אם אני לא טועה. וזכרו, כל המשתתפים בכנס הם בכירי מערכת הבריאות בישראל, אנשים שאמורים להיות מסוגלים להחליט החלטות רציונליות בכל מה שנוגע לבריאות.

הנה ממצאי הסקר:

כפי שניתן לראות, ליותר ממחצית משתתפי הכנס יש גם ביטוח משלים של קופת החולים וגם ביטוח פרטי של חברת ביטוח פרטית. רק אחוז מינאטורי מהם מסתפק בסל הבריאות הבסיסי בלבד – ללא ביטוח משלים וללא ביטוח פרטי – 3.4%. האם כל היתר לא מאמינים במערכת הבריאות הציבורית שהם עצמם אחראים עליה?

הטובים למשק

1.
בנובמבר 2011 כתב התעסוקה של העיתון מיקי פלד אמר לי שפרופ' איל וינטר – איש תורת המשחקים וראש המרכז לחקר הרציונליות באוניברסיטה העברית – העביר לו טור שכתב והיה מעוניין לפרסם בעיתון. קראתי את הטור. אהבתי. הוא התפרסם למחרת על פני עמוד 6 כולו. הנה לינק.
מה שפרופ' וינטר אמר בתמצית הוא זה: לאנשים נורא נורא נורא עשירים יש מספיק כסף לכל צרכיהם וצרכי הצאצאים שלהם בדורות הקרובים. מכאן, שמה שמניע אותם אינו הכסף, כי אם התהילה ושמם הטוב. והואיל והמדד היחיד שהציבור הציע עד אז בשביל למדוד את התהילה שלהם היה פשוט העושר שלהם, היה להם תמריץ מובנה להתעשר עוד ועוד, על חשבון האחרים. לכן, וינטר הציע פשוט לשנות את התמריץ, כלומר לשנות את המדד. להרכיב מדד חדש, שימדוד לא את עושרם כי אם את מידת התרומה שלהם למשק – יצירת מקומות עבודה, שמירה על הסביבה, התחשבות בספקים, בלקוחות, בעובדים ועוד שורה של פרמטרים. אם למדד הזה תהיה מספיק תהודה ציבורית, אזי הם ירצו להיות ראשונים במדד הזה, כי הם רוצים להיות ראשונים בהכל, וכך הם ישנו את נורמות ההתנהלות שלהם לטובת המשק. מ.ש.ל

2.
הרעיון הזה הוא גם נאיבי וגם יומרני, ואולי בגלל זה לקחנו אותו על עצמנו. כבר למחרת קבענו פגישה עם פרופ' וינטר במשרדו, ולאחר מכן הבאנו אותו לפגוש את העורכים הבכירים של העיתון. לשמחתי הם התלהבו, והעיתון לקח על עצמו את המשימה הזו ברצינות. זו לא משימה פשוטה עבור עיתון. עיתון הוא לא גוף מחקר. לכן נעזרנו גם בוינטר עצמו וגם בדוקטורנט שלו שהוא העמיד לרשותנו, והעיתון הפעיל צוות רחב של כתבים לאיסוף הנתונים.
די בתחילת הדרך אני עצמי יצאתי מהתמונה בגלל שהתפגר לי המוח, וחזרתי בסופו של דבר לשלבים הסופיים – לאחר שהמדד עצמו כבר נבנה, הנתונים נאספו, והיה רק צריך לארוז אותם ולהגיש אותם. את העבודה הקשה באמת עשו אנשים אחרים, לא אני.

3.
הבוקר, לאחר שנה מאומצת של עבודה, התפרסם "מדד הטובים למשק". יש לו נקודות חזקות, יש לו חולשות. זה לא כל כך חשוב. את מה שצריך לשפר, נשפר בעתיד. העיקר מבחינתי הוא שהתפרסם, העיקר שהתחילה איזו מסורת, כך אני מקווה. אני מקווה גם שהוא יזכה לתהודה רחבה ככל שאפשר, כי רק כך הוא יוכל להתחיל לחולל שינוי. לאט לאט לאט.

ובכל מקרה, הכברתי עליו מספיק מלים עד כה, כך שאתן לתוצר לדבר בעד עצמו. אגיד רק תודה גדולה מאוד לכל מי שלקחו בזה חלק. לעורכים שנרתמו, לכתבים שעבדו קשה, למיקי (ויניב) שפשוט תענוג לעבוד איתו, לרון על העריכה ועל המסירות ולליאורה על העיצוב ועל הסבלנות. קריאה נעימה. נשמח מאוד לתגובות ולהערות, מהסיבה הפשוטה שאנחנו מתכוונים להמשיך עם זה גם בשנה הבאה.

4.
כתבות:
הכתבה המרכזית – המקומות הראשונים והדירוג המלא
כך בנינו את המדד – סיפור המעשה, וסקירת הפרמטרים
הליבה – איך אנשי העסקים באמת מנהלים את העסקים שלהם, את האינטרסים של מי הם מביאים בחשבון (חלק 1, חלק 2, חלק 3)
איך יראה המדד בשנה הבאה – מה קרה במשק ב-2012 וכיצד זה ישפיע על התנהלות אנשי העסקים

פרשנויות:
גלית חמי – על המקום של העיתונות
איל וינטר – על הרציונל מאחורי המדד
יניב רחימי – קצת ביקורת עצמית

6 מיליארד שקל, 6 מיליון מבוטחים, 2 רגולטורים שלא מסוגלים להסכים

0.

כרגיל אצלי, לפוסט הזה יש הקדמה די ארוכה. מי שבקיא קצת בנושא, או סתם קצר בזמן, מוזמן לקפוץ ישירות לקטע מס' 5

1. אסטבלישינג שוט

השבוע נכחתי בכנס השנתי של מערכת הבריאות שנערך בים המלח. בכירי מערכת הבריאות משתתפים בכנס הזה, מלבד מנהלי בתי החולים הציבוריים שלא ראיתי אותם (מנהלי בתי החולים הפרטיים דווקא היו). מנכל משרד הבריאות וכל הצוות הבכיר שלו, מנהלי קופות החולים, נציגים בכירים מאוד ממשרד האוצר, ונציגים מגופים נוספים במערכת.

בכל שנה מארגני הכנס מציבים נושא אחר על השולחן, במטרה לדון בו ולהגיע למעין מפת דרכים לפעולה משותפת. השנה, הנושא שהוצב על סדר היום היה יחסי הגומלין בין ביטוחי הבריאות הפרטיים לבין מערכת הבריאות הציבורית. המטרה הייתה לנסות להבין מה ההשפעות של הביטוחים הפרטיים על המערכת הציבורית, ולחשוב מה אפשר לעשות עם ההשפעות האלה, ואין לצמצמן – בהנחה שהן השפעות שליליות.

2. ניסיון לשכנע

אני יודע שהדברים האלה נשמעים כמו פצצת הרדמה, אבל יש להם משמעות כבירה על החיים שלנו, גם אם אנחנו לא מודעים לה. בשגרה, כשאנחנו בריאים, אנחנו לא זוכרים אפילו שיש דבר כזה שנקרא מערכת בריאות, ואפילו אם קנינו ביטוחי בריאות או לא, מה הם נותנים לנו בעצם וכמה הם עולים לנו. אבל כשקורה משהו לא צפוי – לנו, לאמא, לילד, לבת הזוג – אז פתאום כל העולם מתהפך. ואז, דווקא ברגעים הקשים ביותר, דווקא שם מתגלות כל ההשפעות השליליות של בועת הביטוחים הפרטיים על המערכת הציבורית. שכן לעובדה שאנחנו מוציאים יותר ויותר כסף על ביטוחי בריאות – שאנחנו מבטחים את עצמנו בעוד ועוד ועוד שכבות רק בשביל לקנות לעצמנו שקט נפשי – לעצם העובדה הזו יש השפעה של שירותי הרפואה שנוכל לקבל בשעת השי"ן. כמו העקרון ההוא בפיסיקה שאם הייתי זוכר את שמו הייתי יכול להעמיד פני אינטליגנטי, עצם הצפייה בניסוי משפיעה על תוצאותיו. ובהשאלה, עצם רכישת הביטוח משפיעה על כלל מערכת הבריאות, לאו דווקא בכיוון שהתכוונו אליו כשקנינו את הביטוח.

ומלבד זה, מדובר בהמון המון כסף.

3. המספרים

אז הנה קצת מספרים, סתם בשביל להבין על איזה סדרי גודל אנחנו מדברים כשאנחנו מדברים על ביטוחי בריאות. מאז 1999 מספר האנשים שקונים את הביטוחים המשלימים של קופות החולים הכפיל את עצמו ועומד היום על כ-6 מיליון חברים. הכסף שתוכניות הביטוח האלה של קופות החולים מגלגלות חימש את עצמו בתקופה הזו, ועומד על כ-3 מיליארד שקל בשנה. במקביל, הכסף שהביטוחים הפרטיים (שנמכרים בידי חברות הביטוח) מגלגלות גדל פי 2.5 מאז 2003 והיום עומד על 2.7 מיליארד שקל בשנה. יחד, הביטוחים המשלימים של קופות החולים וביטוחי הבריאות הפרטיים של חברות הביטוח מגלגלים כמעט 6 מיליארד שקל בשנה. אם נשווה את זה לסך הכסף שמגלגלת מערכת הבריאות הישראלית – 30 מיליארד שקל בשנה – הרי שהחלק הפרטי הוא 20%. לשם השוואה, בשנת 1999 הוא עמד על 5% בלבד מסך המערכת. אם קצב הגידול הזה יימשך, עד סוף העשור החלק הפרטי יגיע ל-30% מהמערכת. אם להאמין לנבואות הזעם של אנשים כמו פרופ' גבי בן נון – לשעבר בכיר במשרד הבריאות ואחד מכלכלני הבריאות החשובים בישראל – המשמעות היא התכנסות ברורה לכיוון המודל האמריקאי. וזה, אם תהיתם, מודל ממש גרוע שאין מדינה בעולם שמנסה לחקות אותו, לרבות ארצות הברית עצמה.

למספרים האלה יש משמעות גם במיקרו, לא רק במקרו. במיקרו, כלומר בכסף שיוצא לנו מהכיס, מתברר שכיום שליש מההוצאה של משק בית ממוצע על בריאות, היא לביטוחי בריאות. צריך לחזור על המספר הזה, כי הוא בלתי נתפס כמעט. שליש ממה שאנחנו מוציאים מהכיס מדי שנה על בריאות הולך לביטוחי בריאות. קצת יותר מחצי הולך לקופות החולים, וקצת פחות מחצי מגיע לחברות הביטוח. וככל שאנחנו מוציאים יותר על ביטוחים, קורה משהו מוזר – אנחנו ממשיכים להוציא מהכיס על שירותי בריאות שאנחנו רוכשים. במלים אחרות, הביטוחים לא מקטינים את ההוצאה שלנו על בריאות כשאנחנו זקוקים לה. זה היופי של השיטה – תבטחו את עצמכם לדעת, זה לעולם לא יספיק. תמיד ברגע הצורך יהיה מי שיציע לכם משהו טוב יותר, שייתן לכם בריאות טובה יותר. ואתם הרי רק חולים, לא רופאים. אין לכם מושג אם מה שמציעים לכם מתאים לכם, טוב לכם, אם יש חלופה אחרת. האינפורמציה בשוק הזה היא בלתי סימטרית לחלוטין. הרופא, שהוא גם יצרן הבריאות, מחזיק בכל האינפורמציה, ואין לכם כמעט ברירה מלבד לקבל את מה שהוא מציע.

ובשביל לסכם את פרק המספרים, מתוך ה-6 מיליארד שקל שהביטוחים האלה מגלגלים, 2.5 מיליארד משמשים מדי שנה לשתי מטרות – בחירת רופא לניתוח שאתם צריכים לעבור, או קבלת חוות דעת שניה מרופא שתבחרו. 2.5 מיליארד שקל. ולאן זורם כל הכסף הזה? לקבוצה מצומצמת מאוד של בתי חולים. לאסותא, להרצליה מדיקל סנטר, לבתי חולים פרטיים קטנים נוספים, ולרפואה הפרטית שנעשית בבתי החולים הציבוריים בירושלים (שנקראת שר"פ), בעיקר בהדסה. בתי החולים הללו יחד מהווים 23% מבתי החולים בישראל. כלומר, כמעט חצי מהכסף שאנחנו מוציאים על ביטוחי בריאות מגיעים בסוף של דבר לחלק קטן מאוד ממערכת בתי החולים. סביר להניח שהמצב הזה לא יעיל מבחינה כלכלית.

4. עוד הקדמה מיותרת

עד כאן הקדמה ארוכה וקצת מספרים, עכשיו לבשר עצמו. למערכת הבריאות יש שניים וחצי רגולטורים. האחד הוא משרד הבריאות, שאחראי על בתי החולים הממשלתיים ועל קופות החולים (ולכן גם על הביטוחים המשלימים שלהן). השני הוא המפקח על הביטוח במשרד האוצר, שאחראי על חברות הביטוח. החצי רגולטור הנוסף הוא אגף התקציבים במשרד האוצר, אבל נעזוב אותו בצד לפי שעה.

בין המפקח על הביטוח (פרופ' עודד שריג) לבין מנכ"ל משרד הבריאות (פרופ' רוני גמזו) והצוות שלו שוררת עוינות. גם מקצועית, וגם אישית. הם כל כך לא טורחים להסתיר את זה, שגם אני לא אטרח. העוינות הזו הגיעה לשיאה בכנס שנכחתי בו השבוע. זה התחיל בנאומים די חריפים בתחילת הכנס של כל אחד מהם – המפקח על הביטוח כינה את מנכ"ל משרד הבריאות פופוליסט, וזה החזיר לו באומרו שהוא שייך לציר הרשע, או משהו כזה – והמשיך בהתנגשות חזיתית בבוקר היום השני של הכנס.

דמיינו אולם קטן שבו יושב בצד אחד מנכ"ל משרד הבריאות וסגניתו שאחראית על קופות החולים, ובצד ממולו יושב המפקח על הביטוח והמשנה שלו שאחראית על ביטוחי הבריאות. בתווך ישבו בשורה רחבה נציגים בכירים ממערכת הבריאות עצמה, וכאילו צפו במשחק טניס של החלפת מהלומות מילוליות בין השניים. המנכ"ל תוקף, מבט ימינה. המפקח מחזיר, מבט שמאלה. המערכה הזו התנהלה 20 דקות בלבד, אחר כך המנכ"ל הלך, אבל אלה היו 20 דקות די מדהימות. לעיתים נדירות אתה רואה שני רגולטורים נכנסים זה בזה בלי בושה בצורה פומבית כל כך.

בשביל לא להעיב את הדברים, הנה התמלול שלהם, כפי שנאמרו, בקיצורים הנדרשים (ניקיתי הערות ביניים של נציגים אחרים, אבל תאמינו לי שבקושי היו כאלה, הקהל היה די מהופנט). זה מתחיל רגוע, אחר כך מתגבר.

5. תולדות הסכסוך

המפקח על הביטוח, עודד שריג:

"יש שיתופי פעולה בין אגף שוק ההון כמעט לכל משרד ממשלתי. אנחנו עוסקים בפוליסות רכב, ביטוח חובה, וכו'. כמעט בכל נושא יש משרד אחר שהוא העמית שלנו. בכל פוליסה שנוגעת לבריאות משרד הבריאות מעודכן עליה.

נניח שאני חושב שמשרד הבריאות פועל לא נכון ושהוא צריך לפעול אחרת. אם הוא יפעל כמו שאני רוצה ויסתבר שאני טעיתי, האחריות תיפול עליו. לכן צריך לעשות אבחנה בין שיתוף באינפורמציה – שקורה כל הזמן – לבין אחריות בקבלת החלטות, והיא נקבעת מזהות הגוף שיישא באחריות במקרה שמשהו ישתבש.

חלוקת האחריות וקבלת ההחלטות צריכה להיות ברורה ולהישמר כפי שהיא. אולי אני מדבר מפוזיציה, אבל קשה לי במקום שבסופו של דבר האחריות על ההחלטות היא שלי, ואני צריך לקבל החלטות שבעיני הן לא נכונות אבל משרתות אינטרסים של מישהו אחר. לכן אסור להתבלבל – אינפורמציה זורמת וייתכן שצריכה לזרום יותר. לא צריך לגזור מזה אחריות משותפת לקבל החלטות. זה לא יכול להיות.

אותה פוליסה שעוררה תשתית למריבה בין המשרדים – פוליסת מחלות קשות (הכוונה לביטוחי בריאות מסוג מסוים, שהמפקח על הביטוח הגדיר אותה מחדש השנה, בניגוד לעמדת משרד הבריאות, דבר שגרם לאנשי משרד הבריאות לצאת באופן פומבי נגד המפקח על הביטוח – ש"א) – והחלטה שלנו לא לקחת הגדרות מסוימות. בפוליסה הקודמת ב-2003 התייעצנו עם רופאים מומחים במגוון נושאים, כתבנו פוליסה באחריות המשרד, שכללה שתי טעויות גדולות מאוד. היא נעשתה אחרי איסוף אינפורמציה מלא ומיפוי והתוצאה הייתה פוליסה עם טעויות בהתקפי לב ובגידולים במוח. לכן החלטנו ללכת לכיוון אחר, ומשרד הבריאות חשב שהדרך שלנו לא נכונה. משרד הבריאות הביא את האינפורמציה שלו עם ההגדרות שלו ואנחנו חשבנו שהן בעייתיות ולא רצינו לקבל אותן. לכן, הייתה התייעצות והיה איסוף אינפורמציה משותף, אבל ההחלטה אינה משותפת, ההחלטה היא שלי. כי אני אחראי לתוצאה של ההחלטה".

המשנה למפקח על הביטוח, לי דגן:

"אחריות משותפת היא הדרך לברוח מאחריות, למסמס דברים. כשאנחנו עושים דיון, למשל בהגדרות של מחלות קשות, גם כאן ראוי להתייעץ – וזה נעשה – עם משרד הבריאות, שיש לו המון מה לתרום, מלבד היועצים שאנחנו שוכרים בעצמנו. צריך לזכור אבל שבהגדרות של מחלות קשות ההגדרות הן ביטוחיות ולא רפואיות, ולכן המומחיות נשארת שלנו.

משרד הבריאות עושה הרבה דברים שלא צריכים להיעשות. אני מנסה להיות עדינה. כשמשרד הבריאות כותב דוח (הכוונה לדוח שמשרד הבריאות פרסם לפני שבוע בו הוא מתח ביקורת חריפה על התנהלות אגף שוק ההון במשרד האוצר – ש"א), כשהוא מפנה את מיטב המומחים שלו, את בכירי משרד הבריאות, לכתוב דוח אודות הביטוח המסחרי, יש כאן בעיה קשה בהבנת האחריות וגבולות הגזרה. אולי יש שם יותר מדי תקנים שצריך להעביר אלינו. אם יש שם עודף כוח אדם נשמח לקבל התקנים ולהשתמש בהם. כתיבת הדוח הזה היא דבר תמוה ובעייתי. הדבר הראשון שצריך לעשות הוא לא לכתוב דוחות כאלה.

האחראית על קופות החולים במשרד הבריאות, רויטל טופר:

"אתם לא מתייעצים איתנו. אתם רק מסמנים וי. אני לא יודעת כמה אתם מקשיבים לעצות שלנו. המומחה מספר אחת לתחום הבריאות זה משרד הבריאות וזה הגורם הראשון שצריך להתייעץ איתו ולא לרכוש שירותים של יועץ פרטי שאני לא יודעת מה האינטרסים שלו לעומת גוף ממשלתי שהוא הרגולטור לבריאות. קודם כל כיועץ בריאות צריך לקחת את משרד הבריאות ולא יועץ חיצוני. אנחנו לא מרגישים שאתם מעוניינים בשיתוף הפעולה הזה. אנחנו מרגישים שזה מהפה ולחוץ. אתם כאילו שומעים אותנו ועוברים האלה. זה גורר את כל היחסים למצב שאנחנו נמצאים בו היום.

גם טיוטות החוזרים שלכם, שאנחנו מקבלים אותן מהרגע להרגע וצריכים להגיב מהרגע להרגע בלי שאנחנו יכולים לעשות עבודה פנימית. זה לא מעיד על רצינות כוונות מצדכם לשיתוף פעולה. אמרת שיש שיתוף אינפורמציה, לא ברור לי על מה אתה מדבר. אני לא רואה נתונים על ביטוחים מסחריים, אין שקיפות מידע. לא רק כלפי הצרכן, אלא אפילו כלפי כמשרד ממשלתי. גם אנחנו כרגולטורים חייבים שתהיה לנו תמונת מצב כוללת, והיום אין שום שקיפות ואין אינפורמציה משותפת. אני לא יודעת על מה אתה מדבר. היא צריכה לעבור, בזה אתה צודק, אבל זה לא קורה. אנחנו היום במצב של כשל, של חוסר תיאום וחוסר שיתוף פעולה בין הרגולטורים.

מנכ"ל משרד הבריאות, רוני גמזו:

בואו נראה מהי נקודת המוצא. אנחנו עוסקים במערכת הבריאות. אנחנו צריכים לנהל את מערכת הבריאות וליצור ממנה את המערכת הנכונה ביותר. כולנו פועלים תחת חוק. אנחנו מתגאים במערכת בריאות טובה, והיא פועלת בצורה מאוד מסוימת, עם 4 קופות חולים, בתי חולים שרובם ציבוריים, וכו' וכו'. נוצרו לנו בדרך, מהצד, ביטוחים פרטיים שמשפיעים על המערכת הציבורית. אתם, בעיני, חודרים לשטח שלנו. בעיני, כשאתה מאשר ביטוח בריאות פרטי על מוצר כזה או אחר, חדרת לתחום שלי. ההשתתפויות העצמיות שאני יוצר במערכת שלי, אתה מבטל אותן. להגיד שאנחנו חודרים לתחום שלכם – זה בדיוק הפוך. כשהמערכת הפרטית היא 10%, היא בצד. אבל כשהיא 40%, אני רואה אתכם בכל מקום. אתם בתוך התהליך הזה, החוק הממלכתי מקבל זפטות כל הזמן. לכן אני חייב לבוא אליכם, כי אני מרגיש שנכנסתם אלי. לתוך המערכת שבנינו כל כך יפה. אנשים מכל העולם באים לראות איזו מערכת מקסימה יש לנו. ואתם נכנסתם לנו לתוך המערכת ואתם מתחילים לגדול. וכשאני באתי לטעון כלפיכם, אתם אומרים לי שאני כמו מנכ"ל משרד התחבורה, שלא אכנס לכם לתחום. בריאות זה לא תחבורה. יש לי חוק שקובע שיש ערך בסיסי לשירותי בריאות של הממשלה, ששר האוצר והבריאות אחראים עליו. מתחת לשר האוצר יש לו אגף שכל הזמן מחבל לי בחוק.

בהתחלה, בתמימות נאיבית, באנו וישבנו אתכם. אבל יואל ליפשיץ (סמנכ"ל קופות החולים הקודם – ש"א) אמר לי שהם יסובבו אותך. בסוף הם סובבו אותנו. הם עושים מה שהם רוצים כי הם לא צריכים את אישור הכנסת. אז שלא נתערב? בוודאי שנתערב. בוודאי שנופיע בתקשורת. כי כשאני נכנס לחדרים סגורים אני יוצא מהם כמו שנכנסתי. אז אם אני רוצה להשיג אימפקט אני חייב להשתמש בכל כלי כי יש לי אחריות למערכת הזו. אמרתי את זה אתמול בדרך הכי מקדמת שיתוף פעולה, כי אני חושב שאין ברירה. לא תהיה ברירה פה. לאוצר לא תהיה ברירה, כי זה יעלה להם בסוף.

סיפור המחלות הקשות. ישבנו. אמרתם לי שיש לכם יועץ. אמרתי לכם בואו אלי. אמרתם לי – לא תעמוד בזה. מכרתם לי את זה בקטע של לא תעמוד בזה. אמרתי לכם תן לי לשבור את הראש. יש לי 2 תקנים מכוונים ביטוחים מסחריים. אז התחלתי לחפור בעצמי וגילינו בעיות. העברנו לכם. מה עשיתם? אמרתם שאתם לא רוצים להתעסק בזה, שתעבירו את האחריות לחברות הביטוח. המטרה שלי בתוך התהליך הזה היא ששני הרגולטורים יעבדו בשיתוף פעולה. אני איש התוכן ומשרד הבריאות הוא זה שאמון על זה, והוא שמבין את התהליכים הכלכליים שיתרחשו אחרי שאתה תעשה משהו.

האחריות – תלוי על מה. כשאתה מדבר על שוק ביטוחי הבריאות המסחריים, יש אחריות לאיתנות פיננסית. יש אחריות לקביעת המחירים, הפרמיות, האקטואריה. אנשי התוכן של זה הם אצל הממונה על הביטוח. כל היתר, שהוא המהות, המוצרים, האינטראקציה בין המוצרים לבין המערכת הציבורית כולל שבן וסל, כל אלה חייבים להיות בהסכמה בעיני. מתוך האחריות המשותפת של שני המשרדים לחוק בריאות ממלכתי.

עודד שריג:

גם בביטוחים המשלימים של קופות החולים?

רוני גמזו:

האחריות האקטוארית והפיננסית, קביעת גודל הפרמיה – כשקופת חולים מגישה לי לאשר ביטוח משלים שלה – אני מרגיש שאני יכול לקבל עזרה מכם.

שריג:

תענה לשאלה שלי

גמזו:

אני עונה לך, אני לא מתחמק מזה. בנכות שלי – התחום הפיננסי – אני רוצה שתייעץ לי וייעוצך יהיה ייעוץ קובע אפילו.

שריג:

אמרת שאתה רוצה שתהיה החלטה בהסכמה. האם אתה מוכן להגיד את אותו הדבר לגבי הביטוחים המשלימים? אתה יודע טוב כמוני שהם ביטוחי בריאות פרטיים במסווה.

גמזו:

תקשיב לי. בנושא של הביטוחים יש שני תכנים עיקריים – פיננסי ומהותי. בצד הפיננסי, אני שלא מתייעץ איתך היום בביטוחים המשלימים, מכיוון שאתה איש התוכן בנושא הזה, אני מוכן שזה יהיה בהסכמה איתך. שלא אקבע אף פרמיה מבלי שתסכים.

שריג:

אבל זו לא השאלה שלי. אני אנסח אותה מחדש. אתה מאשים אותי בהרבה דברים. אני אסביר את עצמי. אתה רוצה שהתוכן של הביטוחים הפרטיים ייקבע בהסכמה בינינו. האם אתה מוכן שהתוכן של הביטוחים המשלימים של קופות החולים ייקבע בהסכמה בינינו?

גמזו:

התשובה היא לא.

שריג:

תודה רבה!

גמזו:

אתה יכול לתרום בצד הפיננסי.

שריג:

חלק מעולם התוכן שלנו שמשיק למה שאתם עושים, הוא עולם תוכן שאינו בריאותי. אבל בביטוחים המשלימים יש אלמנטים ביטוחים רפואיים ובנושאים האלה יש לנו מומחיות יותר מכם.

יש לנו נכונות לשיתוף פעולה, אנחנו נשמח לעשות את זה. אבל היינו צריכים לראות את הדו"ח שלכם לפני שהוא יצא לעיתונות. מוכרח להיות שיתוף פעולה וראוי שיהיה, ויותר ממה שיהיה עכשיו. זה לא מהיד לפה. אבל קשה לי במקום שבו אנחנו אומרים את עמדתנו ואז אם העמדה שלנו לא מתקבלת על ידכם אז אתם עושים דברים שאני צריך להתמודד איתם בדרכים שאני לא מכיר. ההחלטה היא של מי שנושא באחריות. עם זה אני יודע להתמודד.

גמזו:

האם חלק מהשיקולים שלכם היא מערכת הבריאות הציבורית?

שריג:

לגמרי. אתה יודע את זה היטב. אתם תמיד מקבלים עדכונים.

גמזו:

אני שואל אם במדיניות שלכם אתם לוקחים בחשבון את ההשפעות על מערכת הבריאות הציבורית?

שריג:

בוודאי

גמזו:

אני לא יודע את זה. אין לי אפילו דוגמא אחת.

6. תובנה אחרונה

הדיון הזה נמשך עוד קצת, ואחר כך מנכ"ל משרד הבריאות הלך. שני הרגולטורים לא פתרו את הבעיות שלהם, וסביר להניח ששיתוף הפעולה שלהם לא ישתפר, למרובת שהקורבן של הסכסוך הזה הוא הציבור הישראלי. מנכ"ל קופת חולים לאומית נסים אלון סיכם זאת יפה:

"יש כאן ויכוח אידיאולוגי עמוק שאני לא חושב שייפתר אלמלא יהיה מישהו מעל שניכם. עודד שריג חושב שפרטי זה מצוין, שלא צריך להיות שוויון בבריאות וכו'. רוני גמזו שונא את הפרטי. את בתי החולים הפרטיים, את הביטוחים הפרטיים. הוא היה סוגר את כולם אם הוא היה יכול. אלה פערים עצומים בתפיסות עולם ששום שיתוף פעולה לא יכול לגשר עליהם. אז אולי צריך שיהיה מישהו מעל שניכם שיקבל את ההחלטות". לא הייתי יכול לנסח זאת טוב יותר בעצמי.

7. ופרידה

תודה על הקריאה למי שצלח את 2,555 המלים עד לכאן.

מחשבות על התוכנית הכלכלית של מפלגת העבודה | פנסיה

0. פרסום התוכנית – אתגר לנתניהו
קודם כל, סחתיין לשלי יחימוביץ ולמפלגת העבודה. בתור מי שקרא לא אחת מעל דפי העיתון למנהיגי המפלגות להציג בפני הציבור תוכנית כלכלית פרוטה לפרטי פרטים על מנת שהציבור יוכל ללמוד אותן ולהחליט איזו מהן משקפת טוב יותר את תפיסת עולמו ומאווי ליבו, אני הראשון להודות שמפלגת העבודה בהחלט עשתה כאן צעד ראשוני ומרשים. כולי תקווה שמפלגות אחרות יילכו בעקבותיה ויציגו את התוכניות שלהן. וליתר דיוק, כולי תקווה שראש הממשלה בנימין נתניהו יעשה כן, הואיל והוא המועמד בעל הסיכויים הטובים ביותר להיבחר לראשות הממשלה.
בחלק מהסעיפים, אני מנחש, ייתכן שתהיה זהות מפתיעה בין התוכנית של נתניהו לבין התוכנית של יחימוביץ. בסעיפים אחרים, כמו למשל מקורות המימון, אני מניח שהשונות תהיה גדולה. זה לעצם פרסום התוכנית. ועכשיו לתוכנית עצמה. לא אתייחס לכל הסעיפים, הן משום שהם רבים מאוד, והן משום שבחלקם הגדול איני בקיא מספיק בשביל להביע דעה מנומקת. אז הנה שני הגרוש שלי לגבי דברים שאני חושב שאני מבין בהם משהו.

1. פנסיה – ההצעות של יחימוביץ
במסגרת התוכנית מציעה יחימוביץ מספר הצעות בנוגע לשוק הפנסיה הישראלי. הנה הן, בתמצית:
גופים מוסדיים (קרנות פנסיה, ביטוחי מנהלים וקופות גמל) לא יוכלו להלוות כספי פנסיה לבעלי שליטה ששמטו חובות (בין אם בחברות שנמצאות בשליטתן הישירה ובין אם בשליטתן העקיפה)
הגדלת רשת הביטחון שמעניקה תשואה מובטחת חיסכון הפנסיוני באמצעות הגדלת האג"ח המיועדות ל-50% (במקום 30% כיום), בכל מסלולי הפנסיה (קיים היום רק בקרנות פנסיה) – עלות 3.6 מיליארד שקל
הסטת החסכונות הפנסיוניים של בעלי שכר נמוך לניהול בחינם על ידי ביטוח הלאומי בשביל לחסוך להם את דמי הניהול שגובות חברות הביטוח ובתי ההשקעות כיום – לטענתה אין עלות מלבד עלות ניהול שולית של הביטוח הלאומי)
הקמת ועדה ציבורית שתבחן את מודל הפנסיה בישראל ותגיש המלצות לשינוי הרצוי במודל. בין היתר, הוועדה תדון בתחומי ההשקעה הראויים של גופי הפנסיה, שלא בהכרח קיימים כיום – ללא עלות

2. ההתייחסות שלי
איסור על הגופים המוסדיים להלוות כסף לבעלי שליטה ששמטו חובות
הקריאה הזו עלתה לא אחת בשנים האחרונות, במיוחד לנוכח התרבות הסדרי החוב שנעשים בשוק ההון, שבמסגרתם הגופים שמנהלים את הפנסיה של הציבור מוותרים לבעלי השליטה על משהו – על החזר החוב בזמן, על הריבית שהם היו אמורים להחזיר, משהו. בתמורה, בעלי השליטה נותנים משהו. מנקודת מבטם של הגופים המוסדיים, הרעיון בבסיס החתירה להסדרי חוב הוא – אם יש יכולת להוציא מבעלי השליטה משהו שהוא גבוה מאפס, זה עדיף לחוסכים. הגישה הזו נכונה בדרך כלל, אלא אם בעלי השליטה ממשיכים לחלוב את החברה במקביל למגעים על הסדר החוב. במקרה כזה, כמו שקרה בהתנהלות של יוסי מימן בהסדר החוב בחברת אמפל (בעלת השליטה בחברת צינור הגז המצרי, עליה השלום). במקרה כזה, המוסדיים העדיפו להדיח את מימן ולפרק את החברה, ולהסתפק בפירורים.
האם ההצעה של יחימוביץ מידתית? האם איסור גורף על מתן אשראי למי ששמט חובות בעבר, לא משנה מה ההקשר שבו נעשתה שמיטת החובות, הוא בהכרח לטובת החוסכים? האם אפשר לדמיין מצב שבו איש עסקים הקים חברה, ונכשל בה, ולכן שמט חובות, אולם בחברה הבאה שיקים הוא יפרוץ ויניב ערך רב למשקיעים ולחוסכים לפנסיה? הרי אפשר לדמיין מצב כזה. סטיב ג'ובס, למשל, הוא דוגמא לאיש עסקים כזה. והוא לא לבד כמובן. לא כל אנשי העסקים מצליחים. ודאי לא בפעם הראשונה. לכן, נדמה לי שאיסור גורף הוא ירייה ברגל של החוסכים, שבסופו של דבר זקוקים לתשואה על הפנסיה שלהם אם הם רוצים לחיות ברמת חיים סבירה כשיגיעו לגיל הפרישה. מלבד זה, אם לקבל את ההצעה של יחימוביץ, גם המדינה צריכה להיכנס לרשימה השחורה הזו של שומטי החובות. בשנה שעברה המדינה התנערה מאחריותה לחברה הממשלתית אגרקסקו – שעסקה בשיווק תוצרת חקלאית – ולמעשה שמטה את חובותיה לגופים המוסדיים. אז מה, עכשיו גם לא יהיה ניתן להעמיד אשראי למדינה?

העברת ניהול הפנסיה לבעלי הכנסות נמוכות לביטוח הלאומי וסבסוד דמי הניהול –
גם ההצעה הזו נשמעה לא אחת בשנים האחרונות, מאז שהוחל בישראל מנגנון פנסיה חובה – ב-2008 – שמחייב גם את בעלי ההכנסות הנמוכות (ואת המעסיקים שלהם בהתאם) לחסוך לפנסיה. יש כמה בעיות עם מודל הפנסיה חובה, ויחימוביץ מתייחסת לאחת מהן בלבד- העלות הגבוהה שהחוסכים "העניים" האלה נושאים בה – דמי הניהול על החסכונות שלהם. מאז 2008 הצטרפו דרך פנסיה חובה בערך מיליון חוסכים חדשים. נתוני משרד האוצר מראים ש-90% מהם בעלי שכר של עד 6,000 שקל. למעשה, יותר ממחצית מהמצטרפים דרך פנסיה חובה עם בעלי שכר של עד 4,000 שקל. לרוב אלה עובדים שאינם מאוגדים ואינם זוכים להנחה בדמי הניהול, כך שבאופן אבסורדי דווקא הם משלמים את התעריפים המקסימליים המותרים בחוק, ובפועל מסבסדים את ההנחות שמקבלים העובדים בתאגידים הגדולים.
עצם ההצעה להעביר את ניהול תיקי הפנסיה שלהם לביטוח הלאומי, כאמור, היא הצעה שנשמעת לא אחת בזמן האחרון. הביטוח הלאומי לא ממש יודע לנהל תיקים פנסיוניים. מה שיקרה הוא שהוא יוציא את זה למכרז חיצוני, ובסוף מי שינהל את התיקים תהיה חברת ביטוח כלשהי או בית השקעות כלשהו. אין ספק שבמקרה כזה תהיה הוזלה בדמי הניהול לאותם אנשים. למעשה, זו הקמת קבוצת רכישה לחוסכים עם הכנסות נמוכות, והגדלת כוח המיקוח שלהם בהתאם. הלוואי עלי.
ההצעה לכשעצמה נראית לי ראויה, אני רק לא בטוח שהעלות שלה זניחה. בואו ננסה לחשב. דמי הניהול הנמוכים ביותר שקיימים כיום הם בקופות המפעליות, והם נעים בין 0.2%-0.3% מהיקף הנכסים. נניח שממוצע השכר של האנשים האלה הוא 5,000 שקל לחודש. מתוכו מופרשים להם 15.5%, כלומר 9,300 שקל בשנה. דמי ניהול שנתיים, אפוא, יעמדו על משהו כמו 20 שקל. 20 שקל להכפיל במיליון איש (אם נניח ששיעור החדירה של הפנסיה חובה קרוב למיצוי) הם 20 מיליון שקל בשנה.
כעת, זהו חישוב פשטני ולא נכון, משום שהוא לא לוקח בחשבון את הגידול באוכלוסיה ואת הגידול בנכסים – שכן דמי הניהול שנגבים נהנים מאפקט של ריבית דריבית. במלים אחרות, מה שמתחיל בסבסוד של 20 מיליון שקל בשנה יכול להגיע עד מהרה לסכומים גדולים בהרבה. נגיד שיגדל פי חמישה – ל-100 מיליון שקל בשנה. ייתכן שזהו סכום שהציבור יהיה מוכן לסבסד בעבור הזכות של האנשים בעלי משכורות נמוכות לקבל דמי ניהול נמוכים. הציבור הרי משלם סכומים גדולים בהרבה למטרות אחרת – מיליארד שקל בשנה לסבסוד בחורי ישיבות, למשל. אבל ייתכן גם שהציבור לא יסכים לשלם כל כך הרבה כסף בשביל לסבסד למישהו אחר את דמי הניהול. איני יודע. אני לא לגמרי מבין את סדרי העדיפויות של הציבור במדינה הזו. אבל בכל מקרה, קשה לקרוא לזה עלות זניחה. זו לא עלות זניחה. זה הרבה כסף שאפשר לעשות איתו משהו אחר. זו רק שאלה של סדרי עדיפויות. אין בעיה שיחימוביץ מגדירה שאלה סדרי העדיפויות שלה, רק שלא תפטור אותם בעלות זניחה.
כאמור, יחימוביץ לא התייחסה בסעיף הזה לבעיות אחרות שנובעות מהפנסיה חובה. כמו, למשל, שהפנסיה חובה מקטינה את הנטו החודשי של העובדים האלה, שגם ככה מתקשים לסגור את החודש, ובתמורה הם לא בהכרח מקבלים פנסיה גבוהה יותר בעתיד. בחלק מהמקרים, הסכום הלא גדול שהם יצברו לפנסיה ימנע מהם את הזכות להבטחת הכנסה מהביטוח הלאומי בגיל הפנסיה, ופשוט יחסוך למדינה הרבה מאוד כסף על גבם. התופעה הזו התבררה במחקר שערך בנק ישראל בנושא ב-2010. יחימוביץ לא התייחסה לבעיה הזו.

הקמת ועדה ציבורית לבחינת מודל הפנסיה –
אני עצמי כתבתי מספר פעמים שצעד כזה הוא הכרחי אם המדינה רוצה להתחיל להתמודד ברצינות עם האתגרים שהשינויים הדמוגרפיים – הכפלת שיעור בני ה-65+ תוך שני עשורים – והתארכות תוחלת החיים מציבות. אחרת, בעוד כמה עשורים הבעיה תתפוצץ למעמד הביניים בפרצוף. זו הצעה מבורכת, וראוי שגם ראש הממשלה יאמץ אותה. ובכל מקרה, במסגרת ועדה כזו יהיה נכון לדון גם בהצעות מסוג שתי ההצעות הקודמות, כמו גם בנושאים חשובים (בהרבה, בעיני) אחרים בעניין הפנסיה.

3. ההתנגדות מבפנים שיחימוביץ תיתקל בה
בעיקרון, כשהתחלתי לכתוב את הפוסט הזה חשבתי להמשיך ולפרט כאן על נושאי הבריאות, אלא שזה כבר באמת יהפוך את הפוסט לבלתי ניתן לצליחה. אז אעצור כאן ואולי אכתוב על סעיפי הבריאות בפוסט נפרד.
ובכל מקרה, משהו כללי לגבי הסעיפים של יחימוביץ. עמוק בלב יחימוביץ יודעת – כוונות טובות לחוד ומציאות סבוכה לחוד. אפילו אם כל הרעיונות של יחימוביץ טובים וראויים, בדרך ליישומם היא תגלה ככל הנראה שורה של אנשים שיפריעו לה. לאו דווקא מתוך אינטרסים זרים ואפלים, אלא פשוט משום שהמגזר הציבורי יודע להתנהל ביעילות בערך כמו שאני יודע לסיים דוקטורט בפיסיקה יישומית.
המגזר הציבורי, שדרכו יחימוביץ אמורה ליישם את כל ההצעות שלה, הוא בחלקים גדולים ממנו מסואב, מסורבל, עייף, מתוסבך, איטי להחריד, וכל מילה שמתארת את ההיפך מגמישות מחשבה וביצוע. בדרך ליישום תיתקל יחימוביץ ביועצים משפטיים, ובנהלים, ובטפסים, ובפקידים, ובפקידי פקידים, ובוועדים שממתנגדים, ובפקידי אוצר לא ממושמעים. כולם יעשו לה את המוות. למעשה, ייתכן שתוך זמן קצר היא תגלה שהדרך היעילה (וגם זה באופן יחסי) לבצע שינויים במשרדי הממשלה, היא על ידי הוצאת התהליכים החוצה – מיקור חוץ לשוק הפרטי – בדיוק מה שהיא כל כך שונאת.
אז מה עושים? שאלה טובה. זה אתגר אמיתי. אולי מוטב היה להציג שניים או שלושה סעיפים, שתיים או שלוש תוכניות ליבה ודגל, ולזנוח את כל הכוונות הטובות האחרות. להציב על השולחן שניים או שלושה נושאים מרכזיים לסדר היום שדבר ראשון צריך לטפל בהם, במקום לנסות לטפל בהכל במקביל. אולי זה היה אפשרי יותר. וגם זה היה קשה לביצוע.
התוכנית הכוללת של יחימוביץ מזכירה לי מעין כמיהה סמויה שלי, ושל ישראלים רבים אחרים אני מניח, לעשות ריסטרט לכל המדינה הזו ולהתחיל מחדש. לסגור הכל, ולפתוח מחדש במודל הנכון. אבל יש סיבה שבגללה זו רק משאלת לב, לא?

4. בפעם הבאה, אולי, על ההצעות בתוכנית שנוגעות לתפר שבין רפואה פרטית לציבורית.